判决冲突现象

2016年，罗伯茨大法官与保守派同行一致，对麦迪逊的死刑投了赞成票。但到了2018年，他的立场发生了转变，与自由派大法官合作，选择了暂缓执行死刑。这两个截然不同的决定迅速吸引了公众的目光。大家纷纷疑惑，为何大法官的立场会如此之快地改变，这其中是否有什么不为人知的秘密。

《平价医疗法》诉讼

国会里共和党是少数，尽管票数不够，没能阻止《平价医疗法》的实行，但保守派不断提起宪法上的诉讼。他们认为，国会向没买医保的人征税，这没得到宪法的明确授权，所以这法律应该被判无效。大多数人觉得，自由派只差四票，不能阻止五位大法官中的五位判定该法违反宪法。

同性恋婚姻裁决

2015年的“v.案”里，罗伯茨大法官的反对意见激起了自由派人士的强烈反感。肯尼迪大法官和四位自由派大法官以5票对4票的结果裁定，同性恋者的婚姻权应受宪法保护。多数派依据所谓的“新观点”推动了社会变革，促使超过半数的州废除了原有的婚姻法，迫使延续了千年的婚姻制度发生了根本性的转变。

司法哲学分歧

有两种完全不同的司法理念，分别是“司法节制”和“司法绝对”或“司法激进”。所谓的“司法绝对”或“司法激进”，就是法官在审判时超越了应有的界限，用个人的政治立场和政策偏好来替代了民众的选举意愿。罗伯茨大法官在多起案件中展现出了不同的立场，但他的核心观点始终是坚持“司法节制”。

民主政治影响

罗伯茨认为，在这起涉及同性恋婚姻的案件中，自由派的大法官们犯了错。他们未能妥善处理民众的争议和政策的抉择。最高法院的五位大法官的裁决中断了民主进程，将自己的观点强加给意见分歧的民众。这导致“诉讼胜利”取代了“选举胜利”，让政治参与者得以逃避艰难的选举竞争。

后续待审案件

在2017到2018年的审季，我国最高法院遇到了不少引人注目的敏感案件。比如，有关于蛋糕店能否为同性恋婚礼制作蛋糕的争议，有关于州议会多数党是否可以为了自身利益而胡乱划分选区的争议，还有关于政府是否能在宪法规定范围内获取个人手机定位信息的争议。这些案件无疑是对罗伯茨大法官所推崇的“司法克制”原则提出了新的考验。它们将会对这一原则产生怎样的影响，尚待观察。

有人对罗伯茨大法官提出的“司法自制”理念表示疑虑，这理念能否让最高法院在意见分歧严重的案件中，双方更容易接受胜负。欢迎在评论区分享你的观点。若你觉得这篇文章有启发，不妨点赞和分享。